Trabalhos Técnicos

A coleta seletiva está muito próxima de se tornar uma realidade efetiva para muito dos brasileiros moradores de grandes capitais como Belo Horizonte, Curitiba, Florianópolis, Salvador e São Paulo, mas, no entanto a consciência ambiental da população não tem crescido na mesma intensidade. Pesquisa realizada pela Market Analysis Brasil aponta que 78% das pessoas entrevistadas nessas capitais disseram ter acesso ao serviço de coleta seletiva em seu bairro, e 72% delas afirmam que participar de programas de coleta seletiva faz com que se sintam menos culpadas pelo impacto que o seu próprio lixo causa ao meio ambiente. Entretanto a falta de esclarecimentos sobre o tema se torna nítida quando somente 23% das pessoas afirmam ter conhecimento do destino dado ao lixo após a coleta. Quanto à decomposição do lixo, apenas 27% têm conhecimento sobre os tipos de lixo que podem se decompor naturalmente.

Um puxadinho no fundo de casa para o filho que acabou de casar; o reparo da calçada no fim de semana; a sonhada reforma do banheiro; o conserto do muro e outras incursões ao mundo dos tijolos, somadas à construção civil formal (que ainda desperdiça inexplicáveis 20% do material utilizado) produz, nas cidades, mais de 0,5Kg de entulho/habitante/dia. Dessa forma, uma cidade de 500 mil habitantes gera mais de 250 toneladas entulhos/dia.

O pânico provocado pelo aquecimento global tem nos levado a soluções interessantes para preservar o meio ambiente. Em alguns casos, o investimento financeiro para diminuir a poluição é gigantesco e complexo. Exige dinheiro e também a alteração de métodos de produção consolidados e a utilização de matérias-primas menos poluentes em produtos imprescindíveis em nosso cotidiano. É o que ocorre com o plástico, um material que utiliza petróleo em sua produção e que, para piorar, demora para desaparecer do mapa. Algumas embalagens levam até 300 anos para se decompor.

Os denominamos “resíduos da construção civil” são aqueles provenientes de construções, reformas, reparos e demolições de obras de construção civil, bem como os resultantes da preparação e da escavação de terrenos, tais como tijolos, blocos cerâmicos, concreto, solos, rochas, metais, resinas, colas, tintas, madeiras e compensados, forros, argamassa, gesso, telhas, pavimento asfáltíco, vidros, plásticos, tubulações, fiação elétrica, etc, geralmente chamados de “entulho de obra”.
Os geradores de tais “entulhos” podem ser pessoas físicas ou jurídicas, públicas ou privadas. Os coletores / transportadores de tais resíduos podem ser pessoas físicas ou jurídicas, que levam tais materiais para aterros de resíduos onde são adotados procedimentos técnicos adequados (bem como a existência de algumas restrições) a correta disposição dos mesmos no solo.
Por este motivo os resíduos da construção civil são classificados em 4 grandes classes: Classe A (os que podem ser reutilizados ou reciclados / ex. tijolos, blocos, argamassa, concreto, etc), classe B (os que podem ser reciclados para outras destinações / ex. plásticos, vidros, madeiras, etc), classe C (aqueles para os quais ainda não se encontrou, técnica e economicamente, alternativas que permitam a sua reciclagem / recuperação (ex. produtos oriundos do gesso) e os classe D (são os resíduos perigosos / ex. tintas, solventes, óleos, etc)
Portanto, ao se tratar com resíduos de construção civil – para muitos, um entulho que pode ser deixado em qualquer lugar pois não interfere com o meio ambiente – há que se estabelecer um sistema de gerenciamento (gestão) que vise reduzir, reutilizar (sem necessidade de qualquer transformação) ou reciclar (reaproveitamento dos resíduos após uma transformação).

Se observarmos as diversas estatísticas, com relação a disposição dos resíduos sólidos, nos deparamos com uma situação alarmante, visto que 75% das cidades brasileiras dispõem seus resíduos sólidos em lixões, em vez de aterros sanitários. Esta situação trás diversos comprometimentos ao meio ambiente e à saúde da população. Podemos citar problemas como: surgimento de focos de vetores transmissores de doenças, mau cheiro, possíveis contaminação do solo e corpos d’água, além da inevitável destruição da paisagem urbana das cidades, principalmente. Como agravante, deve ser mencionada a presença de catadores nestes locais colocando em risco, não apenas a sua integridade física e de saúde, mas também submetendo-se à uma condição de marginalidade social e econômica, que muitas vezes se confunde com o próprio conceito de lixo, situação esta que deve ser repudiada e melhor administrada pelos governantes.

O objetivo deste guia, elaborado por Grupos de Trabalho constituídos por representantes de organizações públicas e privadas listadas no anexo I, é fornecer subsídios para implementar um programa de sensibilização, coleta seletiva e destinação final de pilhas e baterias, em atendimento a um desejo da sociedade e ao estabelecido na Resolução CONAMA 257/99, e nas Leis 3.183/99 e 3.415/00 do Estado do Rio de Janeiro. Inicialmente, neste sumário, são indicados os pressupostos obtidos na literatura ou de conhecimento público. Em seguida são apontados os principais desafios para o êxito do programa, e finalmente as recomendações e conclusões necessárias à implementação da coleta seletiva de pilhas e baterias.

O projeto de gerenciamento dos resíduos da construção civil, ou seja, a implementação do processo que vai desde a separação dos resíduos até a adequada destinação final, de acordo com as diretrizes estabelecidas pela Resolução nº 307/2002 do Conselho Nacional do Meio Ambiente (Conama), vai resultar na minimização dos impactos ambientais que poderão ser gerados com a obra e recursos naturais serão poupados. A resolução exige que as prefeituras encontrem soluções para tais resíduos.

O objetivo principal da referida resolução é a não geração de resíduos, e, se gerar, os resíduos poderão ir para as usinas de reciclagem ou áreas específicas para o aterro de detritos. Os resíduos não poderão mais ser dispostos em aterros de resíduos domiciliares e nem em áreas de bota-fora.

A 2007 WTERT survey (1) showed that the
global waste-to-energy capacity (WTE)
increased in the period 2001-2007 by about 4
million metric tons per annum. By far, the
principal technology used globally for energy
recovery from municipal solid wastes is
combustion of “as received” MSW on moving
grates (“mass burn” or stocker technology). The
three dominant grate technologies, by Martin,
Von Roll, and Keppel-Seghers, represent about
75% of the total growth in capacity. In the same
period, Japan and China built several plants that
were based either on the direct smelting or on
fluid bed combustion of solid wastes. In China,
there have been some mass-burn new plants and
also over forty circulating fluid bed WTEs, using
technologies developed by the Institute of
Thermal Power Engineering of Zhejiang
University and by the Institute of Engineering
Thermophysics of the Chinese Academy of
Sciences. WTE technologies in China are
actively supported by the national and local
governments and many more plants are projected
as sprawling cities are running out of landfill
space. Japan is the largest user of thermal
treatment of MSW in the world (40 million
tonnes) and some of the newest plants use stoker
technology, such as the Hiroshima WTE
designed by the famous architect Taniguchi and
the Sendai WTE that uses advanced oxygen
enrichment technology. However, there are also
over 100 thermal treatment plants based on
relatively novel processes. The Direct Smelting
and the Ebara fluid bed technologies developed
in Japan require pre-processing of the MSW,
combust the resulting syngas to generate steam,
and produce a vitrified residue. The
Thermoselect Gasification and Melting
technology, originally developed in Europe, has
been adopted successfully in seven Japanese
facilities by JFE, a company with extensive
experience both in high temperature metal
processing and with various MSW thermal
treatment technologies, including mass burn.
This paper also includes a brief report on the
results of a study by WTERT on ways to increase
beneficial uses of WTE ash in the U.S.

The statistical entropy (SE) function has been applied to waste treatment systems to
account for dilution or concentration effects on metals. We later extended it to account
for carbon flows, especially in waste management systems involving thermal treatment.
Now, a simple lifecycle “net energy” metric – encompassing the “lost energy” that would
have been gained when high-calorific materials are landfilled rather than combusted with
energy recovery – is introduced to account for additional influxes of carbon when using
landfilling as the primary disposal method. When combining net energy calculations and
long terms effects of landfilling, waste to energy (WTE) becomes a more attractive
option for dealing with non-recycled municipal solid waste (MSW). A greenhouse gasforcing
factor is also introduced to account for the entropy generating effects of methane.
When incorporating forcing and lost energy, WTE performs notably better than landfills
with respect to entropy generation and carbon.